Генмодифицированные продукты – зло или добро?

В современной прессе огромное количество статей о генмодифицированных продуктах. И практически все говорят об их вреде для организма, методах детекции генмодифицированных продуктов и так далее. Однако ни один из журналистов даже не удосужился выяснить смысл термина «генмодифицированные продукты». А именно в определении таится суть вопроса.


Что понимать под этим термином? С одной стороны все просто, но с другой, то, что подразумевает журналист под термином, становится основным вопросом проблемы. Итак, что такое генмодифицированные продукты? Если не быть пристрастным, то это сельскохозяйственная продукция животного или растительного происхождения, в геном которой вмешались ученые, и в результате появилось растение или животное с несвойственными ему фенотипическими характеристиками(фенотип – это совокупность внешних признаков организма – изменение окраски, появление устойчивости к ядам, увеличение урожайности и т.д.).

Но в данном определении и скрывается основа проблемы, о которой имеет  смысл говорить. Возьмём для примера капусту (пример с собаками более нагляден, но уже успел не только просочиться в учебники, но и порядком надоесть).
080509115219.jpgДикая капуста – это маленькое невзрачное растеньице, чем-то напоминающее сурепку, розетка листьев и желтые цветочки, сорняк, да и только. Однако, на базе этого маленького неинтересного растения родилось целое семейство: кочанная капуста – множество листьев, сложноупакованных в структуру, которую мы называем «кочан» (кстати, и здесь “творческая мысль” не успокоилась – появилась краснокочанная капуста с большим содержанием антоцианов), цветная капуста – роскошные и, поверьте, вкусные белые соцветия; брокколи – тоже самое, но соцветия зеленые, савойская – на крупном стебле множество розеток, упакованных  в маленькие кочанчики, кольраби – у которой разрсшийся стебель образует что-то вроде корнеплода.
И это только крупные группы, которые  внутри себя изменяются, становясь, то вкуснее, то менее подверженными к гербицидам, то более урожайными, список можно продолжать до бесконечности.

Но! Самое интересное заключается в том, что основные группы сформировались до начала ХХ века, то есть тогда когда мир и не был в курсе о способности ДНК хранить и передавать генетическую информацию.  То есть, все разновидности капусты были результатом природной мутации, которой воспользовались и закрепили в поколениях селекционеры. Селекционную работу прошлого века можно сравнить с искателями жемчуга – подобрать на дне океана и восхититься красотой могли, сами вырастить – нет.

Еще один пример, очень наглядный. Одомашненная свинья и дикий кабан.
080509115442.jpg

 

Про то, что все культурные злаки являются полиплоидами (следовательно, несут модифицированный геном, отличающийся от дикого предка) знает любой школьник, нормально освоивший программу.

Практически все наши культурные растения и одомашненные животные по генотипу отличаются от тех, кто обитал или обитает в дикой природе, то есть все они - генмодифицированные существа.

Но тут можно возразить, что  это результат природной, а затем и закрепленной мутации, процесс более или менее естественный. С другой стороны – селекционер, обработавший растение колхицином (вещество, блокирующее нормальный митоз) для получения более урожайной полиплоидной пшеницы и неизвестный средневековый индивидуум,  нашедший коротконогую собаку  (хм, пример с собаками действительно удачен) и создавший такс. И селекционер, и собаковод – внешний фактор, влияющий на вид.

Благодаря современным достижениям мы получили не только «кувалду», но и «стилет».
Разберемся в этих условных терминах. В начале 20-столетия ученый обрабатывал растение мутагеном и из тех, кто не погиб выбирал тот экземпляр, который соответствовал заданным параметрам. Извините за армейское сравнение, но это “удар по площадям”, современные методики позволяют работать тоньше. С помощью различных векторов ввести объекту нужный ген и получить новое существо, или ввести мутантный ген вместо нормального с помощью тех же векторов, то есть узконаправленное влияние, это и есть «стилет». Ученые вышли на качественно новый уровень, который позволяет направленно влиять на проблему.

Но к сожалению журналисты увидели проблему там где ее нет, а просмотрели реальную угрозу. Дело в том, что они решили, что гены из генмодифицированных продуктов будут переселяться в геном человека. Геном -  не таракан, произвольно не бегает. Проблема не выдерживает никакой критики с точки зрения человека освоившего даже школьный курс биологии, а человек, занимающийся биологией профессионально, вообще не сможет понять проблему, так как ее просто нет.

Во первых, попавшие с пищей в организм клетки, как правило, термически обработаны, то есть ДНК денатурирована (под действием высоких температур и нуклеиновые кислоты,  и белки денатурируют).

Во-вторых, в желудочно-кишечном тракте происходит гидролиз нуклеиновых кислот до мономеров (нуклеотидов), а они универсальны для всего живого на Земле.

Предположим, молекула ДНК или ее фрагмент попали в клетку. Практически невероятно, что она встроится в геном, просто потому что в клетке человека очень жесткий контроль, можно сказать “приблудную” молекулу расщепят еще в цитозоле до входа в ядро (хранилище генетической информации), а если даже участок молекулы проскользнет, необходима масса факторов для ее внедрения. В данном случае уместно сравнить вероятность этого события с вероятностью самосборки «Space Shuttle»  или комплекса «Буран» на среднестатистической свалке.

Можно сказать, что журналисты сделали из мухи слона (причем мухи не было), но при этом проблема ГМП действительно существует и касается она как отдельного человека, так социума в целом.

Сначала о первом аспекте. Давайте будем честными, прежде всего человека волнует его благополучие,  потом благополучие его близких – извините, но инстинкт самосохранения никто не отменял. Ученые, к сожалению, возомнили себя богами, их попытки внедрить в геном чуждого организма новые гены (это при том, что про свой геном мы почти ничего не знаем), напоминают пляски слона в посудной лавке, так как новый продукт гена (а это чаще всего фермент) окажется в новой обстановке. О специфичности ферментов, вернее об их границах, известно мало, неизвестно как он поведет себя в новой обстановке.

Пример: японцы вывели квадратный помидор, модифицировав систему формирования внутреннего скелета плода. Хорошо, что этот сорт получился просто несъедобным, а если новый фермент найдет более связываемый субстрат и начнет синтезировать ядовитый продукт? В результате получится ядовитое устойчивое растение. Или еще хуже -  этот фермент будет синтезировать промежуточный продукт обмена, который уже в нашем организме будет превращаться в ядовитую молекулу.

В данном случае приводятся крайние варианты, единственным плюсом которых является быстрая выявляемость. Но ведь это может оказаться мутаген или канцероген, которые выявить значительно сложнее. Пример тому – талидомид. Случай, уже вошедший в учебники. Прекрасное успокоительное, но с побочным эффектом, о котором даже не подумали. Пока выявили связь между приемом талидомида и рождением детей с укороченными конечностями родилось несколько тысяч детей с уродством и сломанной жизнью, со связью рака легких и курением до сих пор четкой взаимосвязи определить не смогли (впрочем, онкология – это отдельная тема).

Второй аспект. Самое страшное заключается в том, что выше описаны незначительные случаи, ерунда, так как касается одного человека или семьи. Значительно страшнее выход этих модифицированных созданий в биоценозы, на поля. Никто не может предсказать поведение этих «организмов»  в природе, как они будут влиять на биоценоз и как он будет на них влиять. Слишком много неизвестных в данном уравнении.
Но, что важно, один из жуткий вариантов развития событий уже описан в западной фантастике Джоном Уиндемом в книге «День триффидов». А как показывает практика, самые дикие фантазии могут стать реальностью в двадцатикратном размере. А намерения были самые благие – решение энергетической и продовольственной проблем. 

Поэтому хочется закончить обзор двумя просьбами. Первая – ученым: подумайте, а надо ли совершать насилие над природой, она отомстит.   Вторая – журналистам: вникните в проблему, перед тем как писать.             




Комментарии

capcha
* - поля, обязательные для заполнения